Post by account_disabled on Jan 25, 2024 3:31:49 GMT -5
在2021 年 3 月 24 日的最新裁决中，科尔多瓦第七初审法院谴责 Caixabank 向几名客户赔偿 12,000 欧元，因为他们没有告知他们良好实践准则和保护措施的存在. 计划在那里。 “对于那些因破产而失去家园的消费者来说，这真是缺乏透明度！”治安法官感叹道。 背景 一对夫妇（原告）在此程序中采取双重行动：当他们了解到银行实体未能履行其告知良好实践准则存在的义务时，要求损害赔偿；第二，由于缺乏目的和理由，双方于 2014 年 1 月安排的贷款被取消。
原告认为，Caixabank 未能遵守3 月 9 日关于保护没有资源的抵押贷款债务人的紧急措施的第 6/2012 号皇家法令以及5月 14 日关于加强保护抵押贷款债务人的措施的第 1/2013 号皇家法令、债务重组和社会租金以 B2B 电子邮件列表 及 号皇家法令，关于第二次机会机制、减轻财务负担和其他社会措施，通过不告知原告先前立法的存在，即良好银行行为准则。 同样，由于缺乏信息，原告辩称，造成的损失达12,000 欧元，相当于他们已经支付了五年的租金，被告必须用这些钱来支付利益.合法. 同样，原告夫妇了解到，由于多次提供错误信息，双方于 2014 年 1 月签署的贷款无效。他们解释说，实施此类贷款是为了让演员能够偿还另一笔抵押贷款的未偿债务。因此，他们要求返还为这个概念已经付出的一切，加上适当的利息。
良好实践守则：告知义务 科尔多瓦第七初审法院的治安法官在宣布 Caixabank 遵守《良好实践准则》这一有争议的事实后，确认银行实体有义务告知其客户存在此类行为。规范及其应用的必要要求。 事实上，正如裁决中详述的那样，对索赔的书面答复明确承认，Caixabank没有告知原告重申准则的存在，尽管原告认为原告没有满足从该准则中受益的法律规定的要求。 . 前几段中引用的保护条例中包含的任何措施也不属于排除门槛，因为它们当时没有证明其情况，也没有在索赔文件中证明。 另一方面，治安法官认为，“行为者满足了受益于保护性法规的所有要求，被告实体尽管遵守了《良好实践守则》，但从未向行为者告知以下情况：解决破产问题的不同可能性。
原告认为，Caixabank 未能遵守3 月 9 日关于保护没有资源的抵押贷款债务人的紧急措施的第 6/2012 号皇家法令以及5月 14 日关于加强保护抵押贷款债务人的措施的第 1/2013 号皇家法令、债务重组和社会租金以 B2B 电子邮件列表 及 号皇家法令，关于第二次机会机制、减轻财务负担和其他社会措施，通过不告知原告先前立法的存在，即良好银行行为准则。 同样，由于缺乏信息，原告辩称，造成的损失达12,000 欧元，相当于他们已经支付了五年的租金，被告必须用这些钱来支付利益.合法. 同样，原告夫妇了解到，由于多次提供错误信息，双方于 2014 年 1 月签署的贷款无效。他们解释说，实施此类贷款是为了让演员能够偿还另一笔抵押贷款的未偿债务。因此，他们要求返还为这个概念已经付出的一切，加上适当的利息。
良好实践守则：告知义务 科尔多瓦第七初审法院的治安法官在宣布 Caixabank 遵守《良好实践准则》这一有争议的事实后，确认银行实体有义务告知其客户存在此类行为。规范及其应用的必要要求。 事实上，正如裁决中详述的那样，对索赔的书面答复明确承认，Caixabank没有告知原告重申准则的存在，尽管原告认为原告没有满足从该准则中受益的法律规定的要求。 . 前几段中引用的保护条例中包含的任何措施也不属于排除门槛，因为它们当时没有证明其情况，也没有在索赔文件中证明。 另一方面，治安法官认为，“行为者满足了受益于保护性法规的所有要求，被告实体尽管遵守了《良好实践守则》，但从未向行为者告知以下情况：解决破产问题的不同可能性。